剑桥中国史:中华民国史(下)-第150章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
议，由代表政府的张治中将军、代表中共的周恩来以及作为顾问的马歇尔将
军组成。他们在 ２ 月 ２５ 日宣布了双方大规模裁减军队方案的协定。这一协定
将在 １８ 个月内实施完毕，到该日期结束时，政府军计有 ５０ 个师，约 ８４ 万人；
共产党方面则为 １０ 个师，１４ 万人，后者将被统编为国军。关于这些军队的
部署也达成了协议。共产党的大多数师应部署于华北，这反映出那是中共军
队力量最强大和集中的地区。
不幸的是，并没有上级权威来强制停战，或强制作出军事的和政治的和
解。既然这些协议的贯彻只能依赖相互的信任和对手本身的诚意，因此，由
马歇尔将军来华和召开政治协商会议所激起的势头一过，这些协议也就很快
被抛到九霄云外去了。也许两大党派对于制定这些协议都是真诚的。事后来
看，这些协议颇像两个对手所共同玩弄的玩世不恭的花招，以便安抚中国舆
论和美国伙伴，同时争取时间，以尽可能有利地完成他们的军队部署。事实
上，真正原因可能介于这二者之间，因为随后蒋介石和周恩来都指出，关于
实现他们之间和解的得失，他们各自的党内这时都存在真正的争论。①今天来
看，其言外之意，就是两党在 １９４６ 年初可能都还未下决心；通过全面战争解
决他们分歧的决心，只是随着那时达成的协议被逐渐破坏后才表露出来。
国民党内反对政治协商会议决议的右派，在 １９４６ 年 ３ 月召开的国民党中
央执行委员会会议上，能够在某些重要问题上修正党的立场。两项最重要的
修正是，限制地方自治和规定继续实行总统制，这后一项修正与政治协商会
议批准的内阁制是相对立的。随后，国民党还拒绝承认中共及其政治盟友民
主同盟在有 ４０ 名成员的行政院中行使联合否决权，行政院在建立立宪政体之
前，将是国家的最高权力机构。
这两个政党就此声称，国民党既违反了最初的政治协商会议决议的条
文，也违背了其精神，并拒绝了承担继续履行决议的义务。国民党政府没有
因此而踌躇不前，单方面按照政治协商会议决议进行活动。国民立宪大会于
１９４６ 年 １１ 月召开，目的是要通过 １９３６ 年宪法的修改草案。１９４７ 年 １ 月 １
日，新宪法正式颁布；第一届国大代表的选举在这一年晚些时候举行，选出
的代表在 １９４８ 年 ４ 月召开会议，选举国家总统和副总统。②
① 莱曼？P。范斯莱克编：《马歇尔到中国的使命，1945 年 12 月—1947 年 1 月》第 1 卷，第 353—354 页；
《美国对外关系，1949 年》第 8 卷，第 358 页。
② 关于 1946 年 1 月 10 日停战协定的谈判，见《美国对外关系，1946 年》第 9 卷，第 1—130 页。关于政
治协商会议及其产生的协议的破坏，同上书，第 131—177、177—341 页；范斯莱克编：《马歇尔到中国的
使命》第 1 卷，第 8—68 页；张君劢：《中国第三势力》，第 142—222 页；钱端升：《中国的政府与政治》，
第 317—345 页、375—381 页。国民大会通过的宪法的英译文载《中国的政府与政治》附录 D。国民党中
央执行委员会 1946 年 3 月全体会议的决议和新闻报道，载《中国问题白皮书》第 2 卷，第 610—621、634—639
页。
与此同时，军队的裁减与统编甚至比政治上的重建进展还要缓慢。在这
方面，共产党似乎更不让步，甚至拒绝按照 ２ 月 ２５ 日整军方案的要求提供其
军队的名单。然而双方对停战未能实现所进行的指责，似乎都同样地在减弱。
例如，马歇尔将军在 １ 月底想寻求双方同意，由执行部派停战小组去满洲的
营口港，据报道那里发生了一些冲突。中共方面表示同意，而政府方面先是
加以拒绝，而后又游移不定。实际上，直到 ４ 月初以前，停战小组都未能进
入满洲，而在此期间敌对状态已经加深了。在马歇尔看来，政府方面不仅要
对拒绝在满洲遵守停火和不让停战小组进入该地活动负责，而且要对华南和
华北两地其他大量违反停战协定的事实负责。①
就共产党方面说，他们已在东北地区迅速加强了实力，足以反复向占优
势的政府军挑战。共产党军队在满洲的调动，从条文上说并未违反停战协定，
因为禁止军队调动的条款只适用于华北，而不适用于东北。敌对行动当时已
在很多方面展开。当俄国人在 ３ 月中旬开始撤军时，他们显然与中共军队协
调行动，在俄国人撤出满洲的大多数大城市时，其中包括沈阳、长春、吉林、
哈尔滨和齐齐哈尔，中共军队已做好跟在他们身后进入的准备。
在沈阳，政府军能够在 ２４ 小时之内将中共军队赶出去。而在长春，周保
中率领的部队向政府军和地方部队发动了三天的进攻，而后于 ４ 月 １８ 日进入
该城。政府军在 ５ 月 １９ 日占领四平街，但也经过了长达一个多月的战斗。在
这次失利以后，共产党撤离了长春，而政府军于 ５ 月 ２３ 日占领了这座城市。
在华北，共产党人也公开违反停战条款，沿着津浦铁路在山东和苏北调动进
攻的军队。①
鉴于停战已名不副实，马歇尔暂时不再担任正式的调停人，但他仍继续
作为双方的中间人进行活动。他以这种身份为满洲成功地安排了自 １９４６ 年 ６
月 ７ 日起为期两周的休战。在此期间将举行谈判，讨论如下问题：（１）终止东
北地区的战斗；（２）恢复华北地区的铁路运输，在该地区，共产党军队不仅阻
断了济南至青岛的铁路，而且也封锁了其他几条南北铁路大动脉，从而阻止
了政府向北方的军事运输活动，也阻止了把煤炭装运到长江流域下游的工业
基地；（３）贯彻实施 ２ 月 ２５ 日整编军队的协定。蒋介石宣称，这将是他与中
共在谈判桌上解决分歧的最后时机，国民党的报纸上也出现了同样的声明。
马歇尔恢复了正式调停人的身份，休战延期到 ６ 月底，但是并未达成协
议。使休战归于破灭的最主要障碍是，共产党不想同意在中共军队按协议从
苏北撤军后，让政府对苏北实行管理。共产党方面坚决主张，在他们的军队
撤离的华北一些地区，所有现存的地方政府都应继续保留。然而，就在这个
时候，政府全面进攻共产党统治区的计划已经制定完毕，中共对此也已察觉，
继续谈判已成毫无意义之举。
马歇尔使团的失败和它与美国对华政策的牵连
马歇尔使团直到 １９４７ 年 １ 月 ６ 日才正式停止活动。但是，由于休战期限
至 １９４６ 年 ６ 月 ３０ 日就告终结，在没有必须的延期协议的情况下，这个美国
① 范斯莱克编：《马歇尔到中国的使命》第 1 卷，第 49—63 页。
① 柯乐博：《20 世纪的中国》第 267—271 页；莱昂内尔？M。蔡辛：《共产党征服中国；1945—1949 年内
战史》，第 77—82 页。
和平使团的失败看来已是不可避免的了。一位新的美国大使 Ｊ．司徒雷登博士
被任命来填补赫尔利辞职以来一直空缺的职务。司徒雷登于 ７ 月份抵达之
后，分担了马歇尔的越来越徒劳无益的调停任务，直到后者在 １９４７ 年初被召
回美国。但是，他们继续努力的结局，已因政府对共产党统治区的相互配合
的全面进攻而确定，这一进攻在 ６ 月休战告终后不几天就开始了。
进攻开始后不久，美国人显然还没有意识到其重要性，仍试图抓住最后
的机会来挽救和谈。他们提议在 ８ 月 １ 日组成一个五人谈判会议，包括两名
政府代表，两名中共代表，由司徒雷登大使担任主席。蒋介石要求以共产党
军队大范围撤退——实际上是从所有他作为进攻目标的地区撤退——作为先
决条件。共产党拒绝同意，除非他们要撤离地区的地方政府的地位得到满意
解决。在这期间，军事行动继续进行，而且在 ８ 月 １９ 日，即政府军轰炸延安
后不久，共产党宣布在他们权力所控制的整个地区进行战争总动员。
当政府向共产党所控制的城市张家口进攻还在继续之际，马歇尔于 １０
月初劝华盛顿将他召回，他认为，和平谈判现在很明显正被利用来作为政府
向共产党地区采取军事行动的伪装。为了阻止马歇尔以此为理由辞职，蒋介
石宣布张家口实行短期停火，中共对此加以拒绝，认为它不能解决问题。在
整个 １９４６ 年，共产党首席谈判代表周恩来要求政府撤回到 １ 月 １３ 日关内停
战时和 ７ 月 ７ 日东北停战时的位置。政府方面拒绝这一要求，它的军队于 １０
月 １０ 日占领了张家口。
接着，政府单方面召开了国大。中共和民盟拒绝参加，理由是国民党并
没有遵守政治协商会议关于改组政府议案的条款。周恩来于 １１ 月 １９ 日返回
延安，这一姿态标志着中共正式从调处活动中退出。１２ 月初，共产党表示，
他们不愿意继续受美国的调停，并向南京提出了恢复谈判的先决条件，即解
散国大，政府军撤回到 １ 月份的位置。这些条件自然是不能接受的。双方至
此都已认定，他们在战场上能比谈判桌上更有所获。
随着 １９４６ 年的发展，马歇尔作为调停人的任务越来越困难了。尽管在这
个时候还不能预见，但他的难题包含了所有将在未来几年中使美国对华政策
遭受损伤的因素。对于美国所起的作用，国共双方都越来越感到愤慨，这种
愤慨与 １９４６ 年他们之间相互采取的日益生硬的态度是并行的。国民党内的主
战派——由陈果夫、陈立夫兄弟的 ＣＣ 系领导——把美国的调解努力视为对他
们铲共计划的阻挠，在他们心目中，只有铲共才是解决这个问题的办法。这
种看法后来为美国的支持者所极力推行。
也许更具有影响的是国民党政府内的普遍愤慨情绪，这种愤慨情绪是美
国要求其改革而引起的。行政院长宋子文在提到这一不必要的建议时指出，
在过去，“一个政府告诉另一个政府它该做这些事情，这就意味着战争”。①
但是，中国和美国的领导人都知道，后者无法劝诱前者实施那种挽救正在败
落的命运所必需的广泛的政治、经济和军事改革。此外，国民党领导人也清
楚地意识到，不论美国人可能对他们如何失望，资本主义的美国都会在任何
同共产党人的生死较量中支持他们。②
① 约翰？鲁宾逊？比尔：《马歇尔在中国》，第 330 页。
② 关于最近出版的专著提到这种看法，见南希？伯恩科普夫？塔克：《国民党中国的衰落及其对中美关系
的影响，1949—1950 年》，载多萝西？博格等编：《不确定的年代》，第 63 页；以及同一作者：《屈辱
的模式》。
共产党方面也明白国际政治生活中的这一基本事实。但他们的声明强调
马歇尔立场中固有的更直接的矛盾，尽管——一点不假——甚至直到调解努
力可能成功的托辞不再能保持的时候，共产党人才选择使这一点上的压力逐
步升级的办法。不过，马歇尔还是被置于一种尴尬的境地，�
