31煮酒侃三国-第16章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
静的时期，曹嵩看到局面相对平静后立即慌慌张张举家迁移。至于到底是不是陶谦杀了曹嵩，笔者认为极有可能是陶谦所为。陶谦怨恨曹操与自己为敌，自然不会放过这个向曹操实施报复的机会。而在实施报复的过程中，陶谦的部下眼见曹嵩的富裕见财起意，同时进行了抢劫也是完全有可能的。
献帝初平四年（193年）夏，曹操为报父仇，第一次大规模进攻徐州。《三国志？武帝纪》载：“夏，使荀彧、程昱守鄄城，复征陶谦，拔五城，遂略地至东海。还过郯，谦将曹豹与刘备屯郯东，要太祖。太祖击破之，遂攻拔襄贲，所过多所残戮”。《三国志？陶谦传》中也说：“初平四年，太祖征谦，攻拔十余城，至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。谦退守郯”。《后汉书？陶谦传》中更是指出：“凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流，自是五县城保，无复行迹”，就连当初为逃避董卓之乱而来到徐州避难的洛阳、长安一带的百姓也在这场战乱中丧生。这时的陶谦面对曹操的疯狂进攻无力抵抗，只得固守郯城，同时向公孙瓒委派的青州刺史田楷求救。田楷便和刘备一起赶到徐州助战。陶谦“谦以丹杨兵四千益先主，先主遂去楷归谦。谦表先主为豫州刺史，屯小沛”（见《三国志？先主传》）。由于曹操军粮的供应出现问题，一时无法补充，无奈之下，曹操只得收兵回兖。
献帝兴平元年（194年），曹操卷土重来，《三国志？陶谦传》中提到：“兴平元年，复东征，略定琅邪、东海诸县。谦恐，欲走归丹杨。会张邈叛迎吕布，太祖还击布”。由于在兖州境内发生张邈、陈宫的叛乱，曹操担心有失，不得不匆匆撤兵。徐州免于失陷。经过这两次的战争，陶谦的精神再也支撑不住，同年病重而亡，临死前对别驾麋竺曰：“非刘备不能安此州也” （见《三国志？先主传》）。
从陶谦一生的几次战争情况来看，他在军事上还是有一定的才能，可惜是在错误的时间选择了 一个错误的敌人，最后导致自己的失败，陈寿说他“昏乱而忧死”，这“忧死”倒是名副其实的。
（三）
从以上两节的分析，我们可以看出陶谦还算是一个比较有能力的一方诸侯，那么到底该如何评价陶谦呢？这就是下面要谈到的第三个问题：政治理想。这个话题在以往的文章中都很少谈及。而陶谦的政治理想对他的发展和灭亡都有着直接的关系。笔者想顺着陶谦的发迹史来进行分析，看看陶谦到底是一个什么样的封建官僚。
应该说陶谦是一个没有什么雄心大志的诸侯。他的一生从未有过什么乱臣贼子之心。但通过对史料的仔细研究，我们可以发现陶谦的的仕途之道有一个很大的特点：擅长投机。不客气的说：陶谦是一个政治投机商。
在之前笔者曾经提到：董卓专权时期，各路诸侯合兵讨伐，而陶谦没有参加。为什么不参加呢？看到董卓和各路诸侯旗鼓相当，一时难以判断谁胜谁负，陶谦干脆躲在一旁静观其变。而后来等到董卓退到长安、各路诸侯也散了伙之后，陶谦一看形势，觉得董卓的实力大为削弱，而自己可能会因为之前没有参战而引起这些诸侯的不满，便开始采取行动来进行弥补。前面提到的《后汉书？朱儶传》记载，“卓后入关，留朱儶守洛阳，而儶与山东诸将通谋为内应？？？？？？（儶）乃东屯中牟，移书州郡，请师讨卓。徐州刺史陶谦遣精兵三千，余州郡稍有所给，谦乃上儶行车骑将军。董卓闻之，使其将李傕、郭汜等数万人屯河南拒儶。儶逆击，为傕、汜所破。儶自知不敌，留关下不敢复前”。为什么当董卓尚在洛阳、诸侯群起而攻之的时候，陶谦不参战，而要到了董卓西去长安的时候，陶谦才出来响应呢？其动机让人怀疑陶谦所做的不是勤王，而是投机。果然董卓打败朱儶后不久，陶谦的做法有了一个一百八十度的转变，使人更加看清了这个政治投机商的面目。陶谦《三国志？陶谦传》记载：“董卓之乱，州郡起兵，天子都长安，四方断绝，谦遣使闲行致贡献，迁安东将军、徐州牧，封溧阳侯”。当时谁都知道是董卓当权，皇帝只是个傀儡。陶谦特意“遣使闲行致贡献”，看起来好象是关心皇帝，实际上是在向董卓示好，这是一种典型的政治投机行为。董卓西迁长安后，局面相对稳定，加上刚刚打败朱儶，陶谦觉得董卓有东山再起的可能，便故做姿态，通过这种方式巴结董卓。当然，他的投机行为最终也得到了回报。董卓一看陶谦这番举动，立刻也就明白了陶谦的用意，来了个投桃报李，“迁安东将军、徐州牧，封溧阳侯”。不过这样一来，陶谦进行政治投机的真面目则完全让世人看的一清二楚了。这也就不难解释在董卓死后，李傕、郭汜当权时期，陶谦为什么又会联合前扬州刺史周乾、琅邪相阴德、东海相刘馗、彭城相汲廉、北海相孔融、沛相袁忠、太山太守应劭、汝南太守徐璆、前九江太守服虔、博士郑玄去推举朱儶为太师，共讨李傕、郭汜了。说穿了，是为自己捞好处！
不过，投机者不可能永远成功。陶谦在他的最后一次投机中，选错了同盟，两次主动去挑衅当时最伟大的军事家曹操，还把曹操的父亲给杀了，其结果自然是忧死于徐州了。
综合以上分析，笔者做出了这样一个判断：陶谦，作为一个白手起
一代能臣——刘表
《三国演义》二十一回“煮酒论英雄”时，曹操曾对当时的各路诸侯进行了一番点评。当谈及荆州牧刘表时，曹操不屑一顾：
“刘表虚名无实，非英雄也”。一千多年以来，人们对这个占据荆州长达十八年、号称“八俊”之一的刘表的评价好象已经是盖棺定论了。每当提及刘表，多以“虚有其表”、“有名无实”、“毫无作为”之类词汇来概括。但当阅读过《后汉书》、《三国志》等历史资料以后，笔者得出一个截然不同的结论：刘表不但不是虚有其表，反倒是很有作为的一代能臣。那么，历史上的刘表到底是怎样的一个人呢？为什么本文会称他为一代能臣呢？
刘表，字景升山阳高平（今山东鱼台东北）人氏，生于公元142年，卒于公元208年。论血缘，他属于汉家皇室一族。年轻时就因为才华出众而天下闻名，属于后汉时期著名的清流派的代表人物之一。号称“八俊“之一，又分别属”八友“、“八交”之一，称号倒是不少，很明显，刘表当时的名声很大，也可以证明其才华出众。十七岁时，刘表就曾向自己的老师、当时的南阳太守王畅提出：“奢不僭上，俭不逼下，盖中庸之道，是故蘧伯玉耻独为君子。府君若不师孔圣之明训，而慕夷齐之末操，无乃皎然自遗于世！”。充分表明了自己与众不同的独特见解。青年时期，刘表没有仿效当时流行的隐居山林的清流作风，而是积极地投身仕途，被大将军何进辟为掾，后升为北军中候。初平元年（公元190年），原荆州刺史王睿被孙坚杀死，何进向朝廷推荐了刘表担任荆州刺史，这也显示出何进对刘表的偏爱及刘表的能力和才华。当时的荆州的形势相当复杂。“江南宗贼盛，袁术屯鲁阳，尽有南阳之众。吴人苏代领长沙太守，贝羽为华容长，各阻兵作乱”，而刘表却是单人独骑。面对如此混乱的局面，刘表显得从容镇定，沉着冷静，并果断采取了一系列措施迅速稳定了局势。首先，他争取了当地具有很大影响力的蔡、蒯两大家族的信任和支持，并接受建议，“使（蒯）越遣人诱宗贼，至者五十五人，皆斩之，袭取众多，或既授部曲”，一举歼灭了宗贼势力；后来他又夺取了襄阳、长沙、江陵等八郡，扭转了荆州的混乱局面，刘表自己也晋升为荆州牧、镇南将军。经过几年努力，刘表成为一个仅次于两袁兄弟的一股强大势力，“南收零、桂、北据汗川，地方数千里，带甲十余万”。讲到这里，谁还能说刘表是“虚有其表”呢？完完全全是一个有勇有谋的实干家！
刘表控制荆州以后，对于属地的管理也是励精图治，有条不紊，贡献良多，体现出一个一代能臣的本色，把荆州治理得有声有色，之前“人情好扰，加以四方震骇，寇贼相扇，处处糜沸”的荆州，变成了“万里肃清”的东汉后期最后一片乐土。在对外问题上，刘表采取了拥兵自重的正确政策，尽量避免发生大的冲突，以免造成老百姓流离失所、生灵涂炭；在经济上，刘表有效利用了当地各大家族的势力，推行了各种行之有效的措施，使得农业生产得到了很大的恢复和发展，荆州地区的百姓“大小咸悦而服之”。对刘表的这种评价，莫说是在后汉军阀混战时期，就是在局面相对平静的三国鼎立时期，也是独一无二，是别人所无法得到的；刘表“起立学校，博求儒术”，对文化教育事业的发展做出了巨大贡献。由于政局稳定，各方人才纷纷从各地迁往荆州，人数数以千记，其中既有象水镜先生司马徽这样的名流，也有象徐庶、石广元等青年才俊，甚至还有后来大名鼎鼎诸葛亮等。试问，一个虚有其表之人能有如此辉煌的政绩吗？如此的“爱民养士，从容自保”，难道是一个虚名无实者所能做到的吗？可以这样说，刘表的确是一代能臣，他的有效管理让各路诸侯羡慕不已，对于其治理下的荆州都是垂涎欲滴。鲁肃就曾经对孙权这样评价荆州：“沃野千里、士民殷富”，这也算是对刘表恰如其分的评价了。
后世研究者在评价刘表时往往指责他善善不能用，恶恶不能去，主要是指两个方面。一是说在荆州集中了很多能人名士而刘表却弃之不用。谬矣！史载，凡是从外地迁来荆州的士人，刘表都是“安慰赈瞻，皆得资金”，非常礼遇。对于一些能人名士，刘表也是礼贤下士，求才若渴的。象对待司马徽，就曾多次派人请其出仕，甚至亲自出马相邀。见到司马徽以后，刘表不惜在田间与其交谈，全然没有摆出一副荆州牧的架子，其心可谓诚矣！若说刘表不用人才，那么倒要反问一句：思贤若渴的刘备在荆州呆了七年，不也没有挖走司马徽吗？！为什么只对刘表大加指责而对刘备却是不论一言呢？再者一说，如果刘表没有在荆州广纳人才，那他把荆州治理的如此有声有色，就凭当初单人独骑闯荆州的一个人？还有第二种指责，说刘表没有重用刘备，这个说法其实是太不了解刘备造成的。试问象刘备这样的人能用吗？从某个角度来说，刘备和吕布没有多大区别，都是背主之臣。我们可以数数看，刘备投靠过多少人，又有几次能做到善始善终的？！也许刘表就是看出了这一点才有意而为的，这个决定没有错！
俗话说“人无完人，金无足赤”，刘表也不例外。在继承人的问题上，刘表的确显得优柔寡断，造成了内部的不团结，影响了政局的稳定。不过，这是连历史上很多英明的君主都会出现的错误，不能单单成为指责刘表的理由，也无损于刘表一代能臣的地位。
综观刘表一生，其所作所为没有超出人臣的范畴，完全可以称之为一代能臣。
至此，笔者不禁产生了另外一个疑问：很多研究者对于曹操、
