31煮酒侃三国-第6章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
礁龇蛉说脑虬桑２还耸钡牧位词恰吧碓谖庥脑诤骸保南稻芍髁醣福诔ご锪侥甑乃暝吕锸钢静挥濉Ｖ沼冢位氤隽艘桓瞿岩粤钊讼胂蟮闹饕猓赫┧馈＞位木淖急负筒贾茫尤换贡淮蠹蚁嘈帕恕Ａ位璐嘶幔诠�221年出发向刘备所在的益州赶去。临行前还不忍心抛下自己的母亲，母子二人“昼夜西行”，一路上的风险是可想而知的。在历尽艰辛以后，廖化终于在秭归同刘备会合。
比之于关羽的“千里走单骑”，廖化的“千里走单骑”不仅表现出与关羽所共有的“忠、义”精神，还多出了中华民族一向提倡的“孝”的传统美德。实在是难能可贵。
不过，两种“千里走单骑”到最后的结局却是完全不同的。关羽，因为这件事情别后世者缅怀颂扬，大书特书，被称为“关忠义”，而廖化就没有那么好运气了。虽为史料所载，却为后人所遗忘，不仅如此，他还被说成是一个无能之辈，并送给他一个“蜀中无大将，廖化作先锋”的成语（尽管廖化在历史上根本就不是一个无能之辈，而是一个儒将）。所谓“造化弄人”，但却又偏偏落在了廖化的身上，实在是有些冤枉。
谈谈廖化
三国时期的廖化，能被后人家喻户晓、耳熟能详，完全是那句“蜀中无大将、廖化作先锋”的成语，这个成语的意思是：比喻办事缺乏好手，让能力一般的人出来负责。也就是说廖化的个人能力很是一般（后来也有人把这句话作为对诸葛亮独断专行，造成蜀汉后继无人的一种指责）。不过，翻阅史料和小说后会发现：这个廖化其实挺不简单的，值得好好介绍一下。我们也可以通过对历史上和小说里廖化的了解，来看看“蜀中无大将、廖化作先锋”这句成语到底对不对。
廖化（？—公元264年），襄阳人，字元俭，本名淳，早年投靠刘备，曾经在关羽的手下作过主簿，一直跟随关羽镇守荆州。关羽被杀后，荆州落入东吴之手，廖化不得已投降了东吴。后来，廖化做出了一个同关羽一样千里走单骑的的精彩故事：廖化忠心于刘备，一心重回刘备身边，想出了诈死的计策，居然还计谋得逞，并骗过了所有的人，带上自己的母亲躲开吴兵的追捕，日夜兼程，赶往益州，终于在秭归遇上了东征伐吴的先主刘备。刘备见到廖化后非常高兴。立刻任命廖化为宜都太守。
以上的记载见陈寿的《三国志？廖化传》。虽然非常的简略，但我们还是能够从中得出一个这样的印象：首先，廖化是一个文职官员出身，主簿这个职务，是专门负责文书簿籍、掌管印鉴的官员，是州的属吏，高于功曹书佐，而低于别驾。在当时人才济济的荆州能得到刘备、诸葛亮的赏识担任主簿这个职位，应该说是要具备一定能力的（鼎鼎大名的“凤雏”庞统，在刚刚投靠刘备的时候，也只是个县令，经诸葛亮大力推荐后，才做了从事。这个从事的职务，比主簿也就高一级。）；廖化的投降，应该是迫不得已，从史书上看，似乎与自己母亲的安危有关；另外，所做的千里走单骑的精彩故事，比关羽的难度更大：关羽是得到了曹操的关照，一路顺风顺水、大摇大摆回到刘备的身边，而廖化则是“昼夜西行”，还带着自己的母亲，风险可想而知。关羽的千里走单骑被后人称之为“忠、义”，廖化的千里走单骑则是“忠、义、孝”，有过之而无不及，境界超过了关羽，那个一听说母亲被抓就马上被主而去并且快快乐乐的在曹魏做上高官的徐庶，和廖化比起来更是连提鞋都不配。这里还有一个细节容易所疏忽：关羽兵败的时间是公元219年，而刘备伐吴到达秭归则是在公元221年底至公元222年初，在这长达两年多的时间里，廖化卧薪尝胆，矢志不渝，其忠义之心实在是难能可贵。难怪刘备见到廖化喜出望外，给了廖化个宜都太守做。
至于廖化在蜀汉政权建立后的表现，因为散见于陈寿的《三国志》中，我们不妨按照时间顺序来逐步进行了解。
公元221年廖化回到刘备身边以后，正值刘备东征，刘备从巫峡、建平至夷陵界“立数十屯”，同时任命将军冯习为大都督，张南为前部先锋，辅匡、赵融、廖化、傅彤等各为别督，并先遣吴班率领数千人于平地立营，向以陆逊为首的东吴军队挑战，结果被陆逊火烧联营，打败蜀军。在这场战争中，虽然不见廖化表现的记载，从刘备任命廖化别督这一武官职务来看，廖化在军事方面应该是具有一定的潜质和能力的（见《三国志？陆逊传》）。
公元223年，诸葛亮开建府署任命蒋琬为东曹掾。举荐茂才的时候，蒋琬一再谦让，并向诸葛亮推荐刘邕、阴化、庞延、廖化等人（见《三国志？蒋琬传》）。这时候廖化的职务是参军（见《三国志？廖化传》），同诸葛亮的心腹爱将马谡等同。参军这个职务相当于现在的参谋，属于幕僚性质，参与军事行动的组织和策划。从这两段记载看，诸葛亮对廖化还是比较重视的，在当时的朝野上下对廖化的评价也是不错的。
《三国志？廖化传》中说廖化“后为督广武，稍迁至右车骑将军，假节，领并州刺史，封中乡侯”，虽然因为交代没有具体的时间。但我们也可以从其它的史料中寻找到一些线索。
据《三国志？郭淮传》记载：公元249年，魏将郭淮率兵攻打驻扎在成重山的廖化，结果大败姜维、廖化的部队。此时的廖化官居阴平太守。但在这之前，廖化还是打了个胜仗的。魏将王赟、游奕就被廖化杀的大败。从这里也可以看出廖化还是具备一定的军事指挥和作战才能的。
据《三国志？后主传》记载：公元263年，魏征西将军邓艾、镇西将军钟会等分兵进攻蜀国，当时蜀汉的主力部队及大部分将领都远在沓中，后主刘禅派张翼、廖化等抵御。结果防御失败，蜀国同年灭亡。这时候的廖化已经是右车骑将军，并州刺史，封中乡侯之类的职务也应该在这段时间。从廖化的官职升迁和史料记载的事件看，廖化在蜀汉后期也是得到后主刘禅的赏识的，官职比诸葛亮时代还要高。
公元264年，蜀国亡国后，廖化在被迁往洛阳的途中病故。
以上就是史料中对廖化的记载。从中我们看不出廖化有什么能力不足之处。陈寿的《三国志？廖化传》对廖化的评价是：果断刚烈。廖化，称得上是一位儒将，也是蜀汉政权从崛起、兴盛到最后灭亡的见证人。他有一定的能力。既有地方管理经验，又有率兵抗敌武将生涯，加上能得到蜀汉两代帝王及诸葛亮的重用，也算得上是个人才。
在罗贯中的小说《三国演义》中，廖化的形象比史料记载的要丰满一些。廖化在第二十七回一出场，就帮了关羽一个大忙：杀了同伴杜远，救了刘备的二位夫人。后来又在刘备入川前夕率军投靠。关羽进攻曹操、威镇华夏之时，廖化随之冲锋陷阵；关羽被围，廖化又是自告奋勇前往上庸求救；刘封、孟达拒不派兵，廖化当即“遂上马大骂出城，望成都而去”，忠肝义胆，跃然纸上；后主登位以后，廖化一直随诸葛亮出现在北伐的第一线，真可谓是身经百战、出生入死，还差一点杀掉了司马懿；诸葛亮去世后，廖化又同姜唯一起为完成诸葛亮的遗愿而继续征战在疆场上；蜀汉灭亡后，“。廖化、董厥皆托病不起，后皆忧死”。罗贯中特别在此处加上了“忧死”二字，足见对廖化的赞赏。从小说中我们也找不到作者贬低廖化的描述。
从史料、小说看，似乎都找不到廖化能力不够的地方。那么，问题出在哪里呢？“蜀中无大将、廖化作先锋”的说法又是从何而来的呢？
之前我们在史料介绍时说到：廖化后来被后主先后任命为右车骑将军，假节，领并州刺史、封中乡侯的高位。因此，有评论认为：廖化如此深受重用，必定是功勋卓著。但问题偏偏出在这里。因为忽略了一点：此时的廖化却已是年事已高、风烛残年了。“蜀中无大将、廖化作先锋”又恰恰与此有关。
《三国志？宗预传》中提到：诸葛瞻刚刚掌管朝中大事的时候，廖化曾经想和宗预一起到诸葛瞻家去拜访，宗预说：“你我都是七十多岁的人了，还凑这个热闹干什么？”这个时间根据《三国志？诸葛瞻传》记载，大概在公元261年左右。也就是说在公元249年的那场战斗中，廖化都差不多六十岁左右，已经是高龄了。之后所授予的右车骑将军，假节，领并州刺史、封中乡侯等职务有敬老之嫌。并不能说明其在对抗曹魏的战争中因为有多大的功勋而得到提拔。可能也就是《三国志？诸葛瞻传》的这段记载，被后人利用，从而创造出“蜀中无大将、廖化作先锋”这句成语。但意思已经完全变了。
从史料中我们可以发现一个问题：原来历史上的廖化作先锋和后世所谓“蜀中无大将、廖化作先锋”有着非常大的差异。在蜀国亡国的前夕，就因为后主刘禅把一个七十多岁的老头派上战场，能说明在蜀国没有什么人材吗？看来这个成语有点不妥。从廖化的年龄看，这还有点老骥伏枥的味道，和春秋战国时期的老将廉颇有相似的地方，是值得称赞的一件事情，“廖化作先锋”和“蜀中无大将“没有什么必然的联系。至于后世者常常以此来指责诸葛亮，看来是有点搞错方向了：如果说是因为廖化无能的话，从史料看，廖化还是有一定能力的，只不过没有姜维、夏侯霸那么出名；如果说是指廖化七十多岁还要被指派上阵杀敌，那和诸葛亮也没什么关系，这是刘禅的决定，这时候的诸葛亮已经死了29年了，而且这时候的廖化只是年老，却并非无能；如果说这是由于诸葛亮对蜀汉人才的培养不够，造成后来老廖化作先锋的话，更是有点牵强，又不是诸葛亮死后蜀汉就灭亡了，中间还隔着蒋琬、费祎等几代领导集体，单纯把责任都推到诸葛亮身上，有欠公允。以笔者看，象廖化这样的忠勇仁孝之士，又有领兵作战的经验，就算到了七十岁刘禅还会用他去作先锋，也没有什么好奇怪的，也没准还是这个忠臣孝子自己自告奋勇、主动请战的呢。“廖化作先锋”只是个案，不用联想的太多。
话说孙坚
在后汉末年群雄争霸的诸侯之中，孙坚是比较特殊的一位的。一方面是他在镇压黄巾、讨伐董卓等战争中战功卓著，在东汉末年很有名气；另一方面他还是小霸王孙策、吴大帝孙权之父。因此史料上关于孙坚的记载相对于其他诸侯而言比较翔实。我们从史料上不难发现这样一个共同现象：基本上对他的评价基本上都是比较正面的。不过在现代的一些评论中，孙坚的形象却发生了根本性的改变，使得对这一人物的评价变的模糊和混乱起来。那么，到底哪一个才是历史上真正的孙坚呢？
（一）
陈寿的《三国志》对孙坚的评价是：“孙坚勇挚刚毅，孤微发迹，导温戮卓，山陵杜塞，有忠壮之烈？？？？？？然皆轻佻果躁，陨身致败。”先抛开诸如“勇挚刚毅，孤微发迹，导温戮卓”的优点和“轻佻果躁”的缺点不谈，首先看看“有忠壮之烈”的这个评价。综观陈寿在《三国志》中对于其它诸侯�
