红楼梦新证-第27章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
斓菔吁何瘢芤悦鞑欤钜钥砗停薹橙乓允魍缜謇羲啵嗝饫勰晟糖粪鸺赴偻蛄剑株庑粼疃。焦踊萆堂瘢贡志仍郑谡氯绱恕６罟⒒翊蠡常粗ǎ裂怖簦仙头＃诎端窖沃肪佟Ｒ虻糜谕耸持牛尤菪菹ⅲひ餍ィ晌侥芾粢印９湃说橇偕剿谖壹剿嘤谏剿屑遥蛏剿橛胛液稀Ｇ坝握哂腥耍笥握哂腥耍弥谛哪慷澄矣茫蟮刂找圆磺疃嫘拢姓嬉饧难晒室病Ｊ乐粽撸截饺舨豢私涫恿焦嗳ノ负我∽幼匀沙街廖煨纾庞纹涞兀旁沦啥椭氐鞘峭ぃ绶旯嗜耍蛭恰�
「附记」
按李果追叙曹、李巡盐的年份有误，参看第七章。
黄进德先生考察了明、清两代历次篡修的扬州地方志书及清代盐法志，将关于真州盐院的各条记载详录惠永，并根据资料撮叙概要，惜篇幅所限，不及备引。据黄先生所考：两准盐法察院，清仍明旧址，署在扬州旧城内开明桥东南（今扬州市院大街、院东街之间，新华中学内）建置情况以嘉庆《两淮盐法志》所记为最详。附近有淮南、淮北商人会馆。察院下辖淮南北批验盐引所。康熙初又扩建大使衙署，规制亦如察院。察院为当时巡盐御史常驻之所。雍正四后以盐政居郡城日多，使院渐就倾圯。
第五章雪芹生卒生卒年在一个作者事迹中是首先要考查清楚的。而曹雪芹的生卒，却始终并未清楚，过去都只以胡适考证的〃 结论〃 为根据。胡适的说法，中经修改，过去的就不用赘叙，单说最后的〃 定论〃 ，是曹雪芹生于康熙五十七年（一七一八）而卒于乾隆二十七年（一七六一），得年四十五岁。他定雪芹卒年，还有所依据，因为甲戌本卷一正文开始时有一条脂批，说：壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。
壬午便是乾隆二十七年。这似乎是不成什么问题了。谁知事实并不如此简单。
敦敏的《懋斋诗钞》里在乾隆二十八年（一七六三）癸未春天作的《小诗代简寄曹雪芹》，说：东风吹杏雨，又早落花辰。好枉故人驾，来看小院春。诗才忆曹植，酒盏愧陈遵。上巳前三日，相劳醉碧茵。
这就发生了问题：如果雪芹真在二十七年除夕死了，敦敏如何还能在二十八年上巳前三天约他去赏花饮酒？再看这本诗集排到乾隆二十九年甲申春，敦敏才有《河干集饮题壁兼弔雪芹》一诗，这一点再与敦诚《四松堂集》的《挽曹雪芹》诗，下面注明〃 甲申〃 而且是甲申开年的第一首诗这个事实来合看，则雪芹本系二十八年（一七六三）癸未除夕死去的，次年敦敏兄弟才挽弔他，绝无可疑。
我初次得见的《懋斋诗钞》，是个清钞本，年月次序，清楚明白，诗是编年顺录的，按内容推到这首《小诗代简寄曹雪芹》，是癸未年春天。而其前二首的题下也正注明〃 癸未〃 二字，同年十一月二十日一诗又有自注云：〃 先慈自丁丑见弃，迄今七载。〃 自丁丑越七年，正是癸未（注意传统算法，凡说越几年，都指〃 连头带尾〃 共包括几个年头，经历几个干支，不是〃 核实〃 了满十二月才为一年的意思）。因此敢说癸未年并无错误。
迨后又见到了原底稿本——圈选以备付刻的底本，事情更清楚了，底稿本是随作诗随续抄上去，本来就是按年照月，连〃 编〃 都用不着的。这再不会错。这个底本因付刊前要删割有避忌的诗（清代曾获罪的宗室如敦家，写作是要非常小心的，不然就要惹祸），遗有空白处，后来收藏者〃 燕野顽民〃 得到此本，见有脱粘等处，怕有零落，因此略为粘缀修整，并为此写下识语。未想这却引起有些研究者的误会，说诗集的次序不可靠了，被他搞乱了。其实全非如此。想证明此本并非编年的提出了一些论证，但都难成立。
再说，癸未年的〃 上巳前三日〃 ，即三月初一正是敦诚的三十岁整寿，敦敏〃 代简〃 的含意是邀请雪芹来给敦诚过生日。又敦诚在甲申开年作挽雪芹诗，自注说：〃 前数月，伊子殇，因感伤成疾。〃 从作诗人说这话时往前推〃 数月〃 ，当然是前一年癸未年的某月里。如果曹雪芹早在〃 壬午除夕〃 死去了，那么就成了先死的父亲因〃 感伤〃 后死的殇儿而〃 成疾〃 的怪事了，也断不可通。乾隆癸未年北京曾发生严重痘灾，幼儿死亡殆尽，亦正合榫。
不执着孤立的一点，综合地看证据和所联系的事情，我认为曹雪芹确是卒于癸未年的除夕，合公元一七六四年二月一日。
至于脂批的话，是记错了。史书、碑版、文章，误记干支的例子，简直多得不可胜举，并不是什么稀奇的事情。为什么对脂砚斋的〃 壬午除夕〃 四个字又信他〃 除夕〃 呢？这很好理解，一个人在大年除夕逝世，这样一个日子不会记错。情理需要具体分析，而不能囫囵吞枣。
若说起生年，就更麻烦。胡适之所以推为生于康熙末年，毫无根据，只有两个理由：一是根据敦诚挽诗〃 四十年华付杳冥〃 的话，断为曹雪芹〃 至少〃 活到四十岁（为什么不能是〃 至多〃 活了四十岁？他却没有说）二是因为雪芹如果生得晚，〃 就赶不上曹家的繁华〃 了，所以要把〃 四十年华〃 放长五年，特意叫他〃 赶〃 到康熙末年，经一经所谓当年的〃 繁华〃。后一论断实在可笑得很。
我的看法却两样。我们应该相信敦诚的话，在别无旁证可求的条什下，只能暂按四十岁的年寿，把雪芹生年推为雍正二年（一七二四），（或迟早各一二年，自属可能，但无法确定。）如果照胡适之说，生在康熙五十七年，死在乾降二十七年，活了〃 四十五〃 岁，那么挽诗说〃 四十年华〃 ，还勉强可通，如果照后来王利器先生的主张，认为曹雪芹是颙之〃 遗腹子〃 ，生于康熙五十四年（一七一五），则是活了四十八九岁，——这一来就更不对头了，在旧社会里，是没有人肯为亡友〃 减寿〃 的，如果挽一个四十八九岁死去的人不说〃 五十年华〃 而偏说〃 四十年华〃 ，那就是太没情理，迹近开玩笑了，我想敦诚比我们知道得总要清楚些。
现在再就胡适的那个〃 赶繁华〃 说几句。假如曹雪芹真个生于康熙五十七年，到雍正六年曹氏落职籍家北返时，他算起来已十一岁，该把南京情形记得清清楚楚。但雪芹书中于此，正面一笔都没有。依胡说他是要写当日南京的〃 繁华〃 的。那么为什么要写的主题反而一字不写——或是一字写不出？足见他并不记得。此其一。又如第五回宝玉向瞢幻道：〃 常听人说金陵极大〃 ，脂砚的批说：〃 常听〃 二字神理极妙！也可以从侧面窥见雪芹之对于南京的印象遗存不多，他只能从旁人嘴中〃 听说〃 而已。〃 十一岁〃 的雪芹如果这样记忆薄弱，是说不通的。若依我所推生于雍正二年，到六年北归，刚刚五岁，其记不清南京，便不足怪。说列这里，则要雪芹〃 赶上当日的繁华〃 一节，就更不在话下了。其实，即使雪芹真是生于康熙五十七年而在〃 十一岁〃 上离的南京，他又有什么〃 繁华〃 可赶？他祖父在康熙五十一年已经死去，接着人亡家败，惨不可言（看笫七章自明）。要他〃 赶繁华〃 ，早生五年六年，正是糟糕！——赶上了最坏的几年。〃 赶繁华〃 至少得早生十五年才行，换言之，雪芹须活五十五岁。那么，〃 四十年华〃 的诗怎么交代呢？迨后又发现了敦诚的《鹪鹩庵杂记》（记字后笔改为〃 诗〃 ，不可据。此本系〃 杂记〃 用的册子，改钞了诗，但不得因此而造〃 杂诗〃 之名），其中挽雪芹的诗原是两首，其〃 四十年华付杳冥〃 句作〃 四十萧然太瘦生〃。这是最可注意的，诗人两次定稿，改动顿大，〃 四十〃 二字独无更易，可说是大书特书，明白无讹。难道可以推诿为事出偶然？如照〃 四十年华〃 实推，还有一点可作旁证。曹家的命运，从雍正初年倒霉之后，到乾隆皇帝上来，又曾小小〃 中兴〃。雪芹如生于雍正二年，到乾隆元年为十三岁，还未成丁，所以《八旗满洲氏族通谱》于元年开始征集档案资料时不曾载入〃 曹霑〃 一项，就得到了合理的解释。如果他是生于康熙五十四年，到乾隆元年即已二十二岁，早达成丁之年，那么《氏族谱》为何已载曹天祐而不载曹霑其人？综合我的证据，我坚持我的意见：曹雪芹是生于雍正二年（一七二四，甲辰）左右，卒于乾隆二十八年（癸未）的除夕，合公历一七六四年二月一日，实际的年龄约是三十九年半。
「附记」
曹雪芹的生卒，引起很多纠纷，由于我是〃 祸首〃 ，应当负责任交代下原委。
一九四七年秋，我根据敦敏的诗句，草为《红楼梦作者曹雪芹生卒年之新推定》（副题〃 《懋斋诗钞》中之曹雪芹〃 ）一文，原为自存。适有师友来函征及文稿，遂为介与刊物编者，后乃刊于天津《民国日报》〃 图书〃 副刊第七十一期（十二月五日）。次年同刊第八十二期登出《胡适之先生致周君汝昌函》一短文，中云：〃 先生推定《东皋集》的编年次序。。。。，我很赞同。……先生推测雪芹大概死在癸未。。。。除夕，我很同意。敦诚的甲申挽诗。。。。，得敦敏的弔诗互证。。。。，（引者按，指弔诗亦在甲申春初。着重点皆引者所加），大概没有大疑问了〃 又说：〃 关于雪芹的年岁，我现在还不愿改动。。。。。。〃〃最要紧。。。的是雪芹若生的太晚，就赶不上。。。。。。。。。。亲见曹家的繁华时代了。〃 我于是写《再论红楼梦作者曹雪芹的生年》一文，发表于同刊第九十二期（一九四八年五月二十一日），进行答辩。
该副刊于其第九十五期（六月十… 日）又登出俞平伯先生《关于曹雪芹的生平致本刊编者书》一文。其中涉及生卒年的意思是，说不出我所推考的生卒年哪里错误了，只是曹雪芹生年既然赶不及曹家〃 全盛〃 时代，则以《红楼梦》为雪芹所自叙就可疑了，曹雪芹该是曹寅的儿子才合适云。
以上还都是解放前的陈迹。解放后，本书出版时，适逢作家出版社重订《红楼梦》，卷端介绍作者时，在生卒年上采用了拙说。俞先生对此似乎很不满，就在文学研究所主编的文学遗产创刊号上（一九五四年三月一日《光明日报》）发难，登出《曹雪芹的卒年》一文，批评〃 周君标新立异〃。又隔半月，和俞先生紧密合作的王佩璋先生又在同刊第三期上发表《新版红楼梦校评》，在对作家出版社新版严厉批评时，再进一步，指责出版社采用拙说〃 发生了不良影响〃 （并无具体论证理由）。于是该出版社公开检讨版本时，连拙说也成为〃 错误〃 而被检讨在内。
我在此情况下，曾分头致函于《文学遗产》与作家出版社，对这种做法表示意见，并要求声辩，寄上了答文。都不获申理，文稿由《文学遗产》退回来。
但是，在我无法答辩的同时，文学研究所方面却继续对此问题不断寄予关注。
例如，到一九五七年五月出版《文学研究集刊》第五册时，就又发表了王佩璋《曹雪芹的生卒年及其它》的专文。同时先后俞先生在撰文设注时，更时有涉及。何其芳先生《论红楼梦》（亦同时发表于上述《集刊》第五册）这样与考证全然无关的论文，在第二节注四中，也详说生卒问题�
