01老子道德经校释-第4章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　【虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。】　　　
　　罗振玉曰：释文：“‘强’，又作‘强’。”敦煌本作“强”。　
　　谦之案：楼正本亦作“强”。又群书治要卷三十四引“是以圣人之治，常使民无知无欲”，缺“虚其心”四句。　　　
　　【常使民无知无欲，】　　　
　　严可均曰：“常使民”，御注作“使人”。　
　　罗振玉曰：御注本避讳作“人”。　
　　谦之案：王羲之本无“常”字，遂州本无“民”字。　　　
　　【使知者不敢为，则无不治。】　　　
　　严可均曰：“使知者”，各本“使”下有“夫”字。“不敢为”，各本句下有“为无为”三字，王弼有“也为无为”四字。　
　　罗振玉曰：“知”，今本作“智”，释文出“知者”二字，注音“智”，知王本作“知”。景龙、御注、敦煌三本亦作“知”。又景龙、御注、敦煌、景福四本“为”下均无“也”字。　
　　谦之案：据罗氏影印贞松堂藏西陲秘籍丛残校敦煌本，“敢”下有“不”字，罗考异中失校。又遂州碑本亦作“不敢不为也”。强思齐引成玄英疏：“前既舍有欲无欲，复恐无欲之人滞于空见，以无欲为道，而言不敢不为者，即遣无欲也。恐执此不为，故继以不敢也。”是成疏本亦作“不敢不为”。惟顾本成疏作“而言不敢为者，即遣无欲也”，脱此“不”字。今案“不敢”、“不为”乃二事，与前文“无知、无欲”相对而言，“不敢”断句。经文三十章“不以取强”，各本“不”下有“敢”字，“敢”字衍文。但六十七章“不敢为天下先”，六十九章“吾不敢为主而为客，不敢进寸而退尺”，七十三章“勇于不敢则活”，以“不敢”与“不为”对，知顾本成疏经文有误脱。老子原意谓常使一般人民无知、无欲，常使少数知者不敢、不为，如是则清静自化，而无不治。　
　　又案不敢、不为，即不治治之。论衡自然篇曰：“蘧伯玉治卫，子贡使人问之：‘何以治卫？’对曰：‘以不治治之。’夫不治之治，无为之道也。”谊即本此。盖老子之意，以为太上无治。世之所谓治者，尚贤则民争；贵难得之货，则民为盗；见可欲则心乱。今一反之，使民不见可尚之人，可贵之货，可欲之事。如是，则混混沌沌，反朴守醇，常使民无知无欲，则自然泊然，不争不盗不乱，此所以知者不敢不为。至德之世，上如标枝，民如野鹿；含哺而熙，鼓腹而游。此则太古无为而民自化，翱翔自然而无物不治者也。　
　　【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉以腹、骨、欲为韵，陈柱同。陈又以为、治韵，云：“盖歌之音变也。”谦之案：王念孙毛诗群经楚辞古韵谱“欲”“腹”均入幽部，引乐记“君子乐得其道”二句，道、欲为韵。诗经蓼莪四章鞫、蓄、育、复、腹为韵。楚辞天问育、腹为韵。谦之又案：“贤”“争”为韵。孔广森诗声类二阳声二十出“坚”字云：“行苇：‘敦弓既坚，四鍭既钧，舍矢既均，序宾以贤。’案‘坚’从‘○’，‘○’即古文‘贤’，今十七真有‘礥’字，‘礥’乃‘贤’声正读也。”又出“贤”字云：“北山：‘大夫不均，我从事独贤。’行苇见‘坚’下。”案“贤”与“争”音近，印度旧译“贤豆”，可为旁证。王念孙古韵谱与“坚”同入真部，“争”（音真）入耕部，此为真、耕通韵之证。　
　　右景龙碑本五十七字，敦煌本五十八字，河上本六十六字，王本六十七字，傅本六十八字，范本六十九字。河上本题“安民第三”，王本题“三章”，范本题“不尚贤章第三”。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
第四章　
　　【道冲，而用之久不盈。　】　　　
　　谦之案：“冲”，傅奕本作“盅”，“盅”即“冲”之古文。说文皿部：“盅，器虚也。老子曰：‘道盅而用之。’”郭忠恕汗简（上之二）“冲”字，引古老子作○。毕沅曰：“说文解字引本书作‘盅’，诸本皆作‘冲’，淮南子亦作‘冲’，并非是。”盖器中之虚曰盅，盅则容物，故庄子应帝王篇曰：“太盅莫胜。”　　
　　严可均曰：“久不盈”，各本作“或不盈”。　　
　　罗振玉曰：景龙本作“久”，敦煌本作“又”，乃“久”之讹。　　
　　俞樾曰：“道盅而用之”，“盅”训虚，与“盈”正相对，作“冲”者，假字也。第四十五章“大盈若冲”，“冲”亦当作“盅”。又按“或不盈”，唐景龙碑作“久不盈”，久而不盈，所以为盅，殊胜今本。河上公注曰：“或，常也。”训或为常，古无此义，疑河上本正作“久”也。　　
　　谦之案：作“久”是也。太平御览三百二十二引墨子曰：“善持胜者，以强为弱，故老子曰‘道冲而用之，有弗盈’也。”有弗盈即又不盈。贾昌朝群经音辨曰：“有，又也。王弼注：‘故冲而用之，又复不盈。’”是王本亦作“又”，不作“或”。有、又、久古通。马叙伦曰：“墨子引作‘有’，河上作‘或’，易州作‘久’，四字古皆通。‘又’‘有’‘或’古通，具见经传释词，祝б逶颉�久’字为长。‘又’‘有’‘久’亦通。庄子至乐篇：‘人又反入于机。’列子天瑞篇‘又’作‘久’。列子天瑞篇：‘精神者天之久。’殷敬顺、陈景元释文曰：‘久音有，本作又。’汉书杨王孙曰：‘精神者天之有。’即本此文，并其证。盖‘又’‘久’‘有’三字声，并属之类也。”　　
　　谦之案：傅本“盈”作“满”，陆德明曰：“‘盈’，本亦作‘满’。”盈、满同义。一切经音义卷十三引说文“盈”作“器满也”。二徐本作“满器也”。田潜曰：“案水部‘溢’下云：‘器满也。’器满即溢，亦即盈也。故‘满’下云：‘盈，溢也。’训义甚明。”可证“盈”“满”可互用，惟原本当作“盈”。马叙伦曰：“‘满’字诸本作‘盈’者，荀悦曰：‘讳盈之字曰满。’盖汉惠帝名盈，讳之改为‘满’也，‘盈’字是故书。”　　　　
　　【深乎！万物宗。　】　　　
　　严可均曰：“深乎”，御注作“渊似”，河上作“渊乎似”，王弼作“渊兮似”。“万物宗”，河上、王弼“物”下有“之”字。　　
　　罗振玉曰：敦煌本作“渊似万物之宗”。　　
　　谦之案：释文出“渊○”，云：“河上作‘乎’。”毕沅曰：“○，古兮字。”卢文弨曰：“‘○’，今本皆作‘兮’。”　　
　　又傅、范本：“渊兮似万物之宗。”范“万”均作“万”。玉篇：“‘万’，俗‘万’字，十千也。”举此一例，知范本多古训，亦存俗字。又案“深”与“渊”义同。玉篇：“‘渊’，水停又深也。”小尔雅广诂：“‘渊’，深也。”劳健曰：“景龙作‘深乎万物宗’。当是唐人避讳改‘渊’作‘深’。”　　　　
　　【挫其锐，解其忿，和其光，同其尘。　】　　　
　　俞樾曰：按释文，河上公本“纷”作“芬”；然“芬”字无义。此句亦见五十六章，河上公于此注云：“纷，结恨也。”……于彼注云：“纷，结恨不休。”注文大略相同。则河上本“芬”字当读为“忿”，若以本字读之，则注中结恨之义不可解。……王弼本五十六章作“解其分”，注云：“除争原也。”则亦读为忿矣。顾欢本正作“忿”，乃其本字，“芬”“纷”并假字耳。　　
　　武内义雄曰：“解其纷”，河上作“芬”。按“芬”当作“忿”。此句在四章，又见于第五十六章。旧钞河上本，彼章作“忿”，此章作“纷”。王本于彼章作“分”，据其注，则“分”者“忿”之讹。此章与旧钞河上本同此，王、河两本字亦同。至景龙碑及敦煌本此章之“纷”，皆改为“忿”，此以假借字而还为正字者也。　　
　　谭献曰：五十六章亦有“挫其锐”四句，疑羼误。　　　　
　　【湛常存。　】　　　
　　严可均曰：河上作“湛兮似若存”，王弼作“湛兮似或存”。　　
　　罗振玉曰：景龙、御注二本均作“湛常存”，敦煌本作“湛似常存”。　　
　　武内义雄曰：敦本此句作“湛然常存”，遂州本“湛似常存”。　　
　　王昶曰：邢州本“湛似或存”下句“谁”下有“之”字。　　
　　谦之案：傅、范本与王弼同。邢州本旧谓即遂州本，今知非是。又十四章“是谓忽恍”，王昶曰：“诸本并同，邢州本无此句。”案今遂州本实有，作“是谓忽怳”，此亦一证也。又“湛”，说文：“没也。”小尔雅广诂：“没，无也。”此云“湛常存”，言其虚灵不眛，似无而实有也。　　　　
　　【吾不知谁子？象帝之先。　】　　　
　　严可均曰：“谁子”，河上、王弼作“谁之子”。　　
　　焦竑曰：“谁之子”，陈碧虚司马本无之。　　
　　罗振玉曰：景龙、御注、敦煌三本均无上“之”字。　　
　　谦之案：室町本“谁”上有“其”字，下有“之”字。案无“之”字是也。广雅释言：“子，似也。”“吾不知谁子”，即吾不知谁似也，语意已足。此段意谓神耶帝耶？此世所称生杀之主，而道独居其先。道者疑似之间，若不知其谁子；然而自本自根，未有天地自古以固存也。　　
　　【音韵】此章江氏韵读：纷、尘、存、先韵（文部，先，思殷反）。姚文田、邓廷桢同。邓曰：“‘先’，古音读若‘诜’。”谦之案：盅、盈、宗亦韵。奚侗、陈柱、高本汉说同。姚鼐曰：“道冲”为句，与“宗”为韵，言道之体至冲也。奚侗曰：盅、盈、宗为韵。东、庚之变，如二十四章以“功”韵“明”，庄子在宥篇以“虫”韵“情”“成”“鸣”也。又纷、尘、先为韵。素问八正神明论“先”与“神”“存”韵，楚辞招魂“先”与“纷”“陈”韵。钱大昕曰：说文“冲”读若“动”。书“予惟冲人”，释文：“直忠反。”古读“直”如“特”，冲子犹动子也。谦之又案：“湛常存”，河上、王“湛”下有“兮”字，“兮”字为楚辞最常见之助字，老子书已发其端。孔广森诗声类七曰：“‘兮’，唐韵在十二齐，古音未有确证。然泰誓‘断断猗’，大学引作‘断断兮’，似‘兮’‘猗’音义相同。‘猗’，古读‘阿’，则‘兮’字亦当读‘阿’。”　　
　　右景龙碑本三十七字，不分章。河上、王弼、傅奕本四十二字，范应元本四十三字，敦煌本三十九字。（武内本云“三十七字”，实三十九字。罗卷注“四十九字”，“四”乃“三”字之误。）河上题“无源第四”，王弼题“四章”，范应元题“道冲章第四”。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
第五章　
　　【天地不仁，以万物为○○；圣人不仁，以百姓为○○。】　　　
　　严可均曰：“○○”，别体字。　
　　罗振玉曰：景龙、广明二本作“○”，敦煌本作“○”，均“刍”之别构。　
　　谦之案：河上、王弼、傅、范并作“刍狗”。释文、群书治要及遂州本“刍”作“■”。李文仲字鉴曰：“‘刍’，说文：‘刈草也，象包束草之形。’从二屮，即‘草’字也。俗又加‘草’，非。”　
　　刘师培曰：案刍狗者，古代祭祀所用之物也。淮南齐俗训曰：“譬若刍狗土龙之始成：文以青黄，绢以绮绣，缠以朱丝，尸祝○袨，大夫端冕，以送迎之；及其已用之后，则壤土草○而已�