杨雄 法言义疏 007　问神卷第005-第3章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


榱蹯Т�：〃歆移书让太常博士云以尚书为备。〃臣瓒注云：〃当时学者谓尚书唯有二十八篇；不知本有百篇也。〃论衡正说云：〃或说尚书二十九篇者；法北斗。七宿也。四七二十八篇；其一曰斗矣；故二十九。〃是也。〃惜乎！书序之不如易〃者；书序谓百篇之序。今文尚书之有序无序；说者各异。陈氏寿祺力主今文有序；讨论经传；举十有七事以证之。其第十四证即据法言此文为说；详见左海经辨。既今文有序；而习者不知书之不备者。正说又云：〃或说曰：'孔子更选二十九篇；二十九篇；独有法也。’〃是当时学者未尝不见书序；即未尝不知书有百篇；而犹为此说者；以为二十九篇之外皆孔子所不取者也。〃彼数也；可数焉；故也〃者；两〃数〃字音义不为作音。按：数也之〃数〃；所据切。广韵十遇：〃数；算数。〃周数有九数。世本曰：〃隶首作数。〃是也。可数之〃数〃；所矩切。广韵九麌：〃数；计也。〃是也。司马云：〃八卦重之成六十四；自然之数。〃按：六十四卦；三百八十四爻；阙一可知者；以其可用算数证明之。易经卦八；六十四为八自乘之数也。又六画而成卦；三百八十四为六与六十四相乘之数也。〃〃如书序；虽孔子亦末如之何矣〃者；征实易明；凭虚难晓。百篇之序虽存；而篇亡不足以证之；则序为空文。学者既以尚书二十九篇为备；则虽时有圣人；不能执空文与之争；明书序无所用也。注〃本百篇；今二十九；故曰过半〃。按：〃二十九〃治平本作〃五十九〃；世德堂本作〃四十九〃；皆妄人所改。不知此据当时所诵习之三家经文为言；故云不备过半。注〃故曰过半〃四字；即承正文而言；谓不备者过半也。若作〃五十九〃；则语不可解。此谬误之显然者；今订正。注〃叹恨书序虽存；独不如易之可推寻〃。按：俞云〃书有序；易亦有序；今序卦传是也。序卦传自'盈天地之间者唯万物；故受之以屯’；至'物不可穷也；故受之以未济终焉’；皆以意义联贯其间。其或阙失；可以推求。故上文曰'易损其一；虽憃知阙焉’。至书序则但云为某事作某篇；不相联贯；故上文曰'至书之不备过半矣；而习者不知’。此或人叹书序不如易之意也。〃荣谓：此言书有百篇；犹易有六十四卦。书序者；书有百篇之证。然易能证明六十四卦之不可阙一；而书序不能证明二十九篇之为不备；故发此叹。殊不谓书序作法不及序卦传之意义联贯。俞说谬矣。
　　昔之说书者；序以百；〔注〕叙以百篇。而酒诰之篇俄空焉。今亡夫。〔注〕秦焚书；汉兴求集之；酒诰又亡一简。中者先师犹俄而空之；今渐亡。〔疏〕〃昔之说书者；序以百；而酒诰之篇俄空焉〃者；此明当时博士以尚书二十九篇为备；乃俗学之失真；非先师旧说如此；故举昔之说书者二事以正之。序者；篇之次第。序以百者；第篇之数以百；不以二十八或二十九；谓并有目无书者数之；不以见在为数也。盖以见在为数；则尧典第一；咎繇谟第二；禹贡第三；讫于秦誓为第二十八；加后得太誓；则秦誓为第二十九。而依百篇之序为次；则尧典。咎繇谟之间有舜典。汩作。九共。槁饫。大禹谟；凡十三篇；故咎繇谟为第十五。而咎繇谟。禹贡之间有弃稷；故禹贡为第十七。如是数之；讫于秦誓为第百也。伏生所传虽止二十八篇；然尚书大传篇目有九共。帝告。嘉禾。揜告。臩命；皆在二十八篇以外；是为伏生弟子亲闻百篇之说之明证。论衡正说云：〃尚书本百篇；孔子以授也。遭秦用李斯之议；燔烧五经。济南伏生抱百篇藏于山中。孝景皇帝时；始存尚书。伏生已出山中；景帝遣晁错往从受尚书二十余篇。伏生老死；书残不竟。〃然则伏生教授之际；百篇俨存。其所传二十余篇；乃生自全书中择取以先付讲习者。传授虽有后先；篇第不容改易。及生终业辍；尚书乃以二十八篇为止。弟子诠次；虽复以此二十八篇自为甲乙；然亦必兼列旧第；以存伏书之真。其后展转传写；则专数见在；凡不传诸篇；但列序目；不复数之。亦如传诗者虚存南陔等篇之义；更不入诸什中。则郑君所谓推改什首；非孔子之旧矣。意尚书欧阳。大。小夏侯三家旧本有序篇以百者；子云犹及见之；故其言如此。此昔之说书者不以尚书为备之事；一也。音义；〃俄空；苦贡切；缺也。〃按：古书凡有脱文；每中空以识之；逸周书此例最多。〃酒诰之篇俄空〃；谓于酒诰脱简之处中空若干字；以示其有脱也。艺文志云：〃刘向以中古文校欧阳。大。小夏侯三家经文；酒诘脱简一；召诰脱简二；率简二十五字者脱亦二十五字；简二十二字者脱亦二十二字。〃盖古者削竹为札以书；谓之简。连编众简；谓之篇。一简当今书之一行。简之长短有定；而其字数之多寡；每因篇而异。传写之际；必依原书以为程。伏生书与中古文同出先秦定本；其每篇简数。字数；彼此较若画一。及三家以今文写之；则改着缣帛；行数。字数非复竹书之旧。在竹书为一简者；在今文本或分属两行。然竹书有脱简；则今文本有脱字；简若干字；即脱若干字矣。酒诰。召诰之有脱字；既为三家所同。则必所据伏生书有然。伏书所脱者；而中书有之；故以中书校三家书；而得三家书酒诰。召诰脱字之数。因三家书二篇脱字之数；而知伏书脱简之数也。伏书有脱简；伏生不容不自知之。知有脱简；而老耄遗忘；不复能举其辞；而令传写者于此姑空若干字；以俟异日之或求得其文而补焉；故谓之俄空。俄之为言；假也。下文〃天俄而可度〃云云；王氏念孙杂志云：〃俄与假声近而义同；周颂维天之命篇'假以溢我’；说文引作'8以溢我’；是其例也。〃按：王读彼文〃俄而〃为〃假如〃；不必尽合；而以释此文；则为确诂。故〃俄空〃云者；非忽亡之谓；乃姑阙之意。〃酒诰之篇俄空〃云者；非此篇全阙之谓；乃一篇之内有所中阙之意也。最初三家先师知其说者；其所写经文必皆如是。久而失其真；则不复尔。而旧本固不容尽亡；此必子云所见三家经文犹有于酒诰。召诰脱简之处中空若干字；以示其阙者；故云〃酒诰之篇俄空焉〃。不兼及召诰者；文不备耳。此昔之说书者不以尚书为备之事；二也。〃今亡夫〃者；〃亡〃读为〃无〃。论语云：〃吾犹及史之阙文也。有马者；借人乘之；今亡矣夫。〃包注云：〃孔子自谓及见其人如此；至今无有矣。〃法言此语正用论语文；其义亦同。盖子云晚年所见尚书通行之本已尽去旧第；直以二十九篇为孔子删定旧数。又酒诰。召诰脱简之处尽已联属无迹；不复知有阙文。专己妄作；全失本真；故发此慨。自来说法言此文者；皆不得其解。而王氏鳴盛尚書後案■段氏玉裁異之說；尤謬铡�不可從；今詳論之。后案云：〃酒诰今见在；何得言俄空？此言甚可疑。李轨。吴秘注皆不明确；徒乱人意。王应麟困学纪闻谓刘向以中古文校欧阳。大。小夏侯三家经文；酒诰脱简一；'俄空’即脱简之谓；而大传引酒诰'王曰封；惟曰若圭璧’；今无此句；疑所脱即此等句。应麟此说亦非也。刘向校书；见有脱简；即应补入；必不任其脱落。但刘向以中古文校今文；所云脱简者；乃古文有而今文无。大传则伏生今文之学。欧阳。大。小夏侯三家所辑圭璧之句；想是伏生于他处别得逸文；古文所无。故今酒诰亦无此句。其俄空自指全亡；非脱一简之谓；不可以圭璧句当之。然则酒诰既已全亡；今酒诰甚完善；又从何而出？朱子语类徐孟宝问一条；竟以子云不见孔壁古文为说。孔壁古文；汉大儒多见之。况酒诰古。今文皆有；子云岂有不见？语类尤大误。反复考之；韩非说林篇引酒诰之文以为康诰；盖尚书或有别本；将酒诰混入康诰；扬雄偶据其本；遂以为俄空耳。〃撰异云：〃谓书序有百；而酒诰则无序；非谓尚书阙酒诰也。凡后人所谓数篇同一序者；皆有有目无序者厕其间。如：'咎繇矢厥谟；禹成厥功；帝舜申之；作大禹谟。咎繇谟。弃稷。’按其实；则弃稷不统于此序。所以作弃稷者；不传也。'汤既胜夏；欲迁其社；不可；夏社。疑至。臣扈。’按其实；则疑至。臣扈不统于此序。所以作疑至。臣扈者；不传也。'大戊赞于伊涉；作伊涉。原命。’按其实；则原命不统于此序。所以作原命者；不传也。'高宗祭成汤；有飞雉升鼎耳而雊；祖己训诸王；作高宗肜日。高宗之训。’按其实；则高宗之训不统于此序。所以作高宗之训者；不传也。酒诰。梓材亦正此类。以殷余民邦康叔；故作康诰一篇；其酒诰。樟材不统于此序；盖失其传。'俄空’云者；偶不存之谓；非竟亡也。然至于久而阙；则竟亡矣；故云'今亡夫’。子云独举酒诰者；举一以例其余也。〃按：段不见百篇之书；安能知某篇不统于某序？酒诰。梓材；皆康叔受封时；周公称王命以戒之之辞；正当与康诰同序；何以知其别有作意而不传耶？且即如其说；谓酒诰等篇别自有序；而百篇之中如九共当九篇；咸乂当四篇；太甲。盘庚。说命。太誓各当三篇；亦篇皆有序耶？古来尚书家但有百篇之说；从无百序之说；子云独何所据而云昔之说书者序有百耶？上文方云〃书序；孔子末如之何〃；明书序虽存；不能谕习者之罔。此忽慨叹于书序之有阙亡；义不相应；将安取耶？王自误解酒诰俄空为书亡酒诰；乃谓尚书别本尝有将酒诰混入康诰者；子云偶据其本；遂以为酒诰全亡。夫三家经文明明二十九篇；酒诰明明在二十九篇之内；孔壁古文；大儒犹多见之；岂博士定本；子云反未寓目；顾据其显然错误之别本；妄以不亡为亡；更为俗学所笑耶？至后案驳困学纪闻之语；尤全无是处。伯厚疑大传引酒诰〃王曰封；惟曰若圭璧〃八字即脱简中之残句；本未必然。陈氏寿祺为今文与古文章句；多寡异同；非止一二；酒诰篇有〃王曰封；我闻惟曰；在昔殷先哲王〃之语；大传所引；疑或此处之异文；未必为逸句也。其说深为近理；足破伯厚之疑。若后案以今酒诰无此句；即为刘向未尝补人之故；向之未尝补入；即为中古文并无此句之故；因而推定〃俄空〃之云；非指脱简之事。此其率臆速断；可谓一言以为不智。夫三家经文；皆汉时官书；功令所垂；上下共守。自非奏下博士从容集议；安能辄有增损？向但校三家与中古文异同；未闻有据中古文改定三家之事。不能将舜典。汩作诸逸篇并列学官；独能将酒诰。召诰脱简补入经文耶？今之尚书；绝非向所见之中古文。以今酒诰无此句；遂谓中古文之亦未尝有之；岂复有当耶？伯厚以酒诰脱简证明俄空之说；是也。惟云俄空即脱简之谓；则语殊未晰。盖脱简者；伏生书之事；俄空者；三家书所以识此脱简之事。脱简无所谓昔有而今无；知有脱简而为之中空以识之；则与序篇以百同为昔人存古阙疑之美；乃昔人所有者；而今更无之；所以为可喟。若解俄空为脱一简；则〃今亡夫〃三字为无义。或读〃亡〃如字；以为始也偶脱；而今也遂亡；则显与论语〃今亡矣夫〃异义；必不然也。吴胡部郎玉缙云：〃杨子举酒诰；不及召诰。俄空者；疑所见酒诰首句为'囗王若曰’；以其空围在第一字；故曰俄空。俄之言俄然也；忽也。后所见本；则有人已补成字。何以言之？释文出'王若云’；马本作'成王若曰’；注云：'言成王者；未闻也。吾以为后录书者加之。’马所据盖即增补之本；而致疑于'成’字；以为后加。所见甚卓。杨于书用欧阳义。孔疏云：'马。郑。王本以文涉三家；而有成字。’欧阳即三家之一；孔所引亦增补之本。孔又称：'三家云王年长；骨节成立。’此三家字浑举；或大。小夏侯之说。欧阳原本作空围。决不为'成’字作训。或后来增字者幷增此注；亦未可知。马注称：'卫。贾以为戒成康叔以慎酒成就人之道。’则卫宏。贾逵亦有'成’字。盖自西汉末已盛行增字本；而空围之本殆绝；故卫。贾。马。郑诸儒皆未及见；宜杨子之致慨矣。〃按：此说亦可备一义。
　　虞。夏之书浑浑尔；�